詩意與功用的搏擊
2004年5月總第27期
◆用一顆詩性的心去感悟詩歌，竊以為這是詩歌教學(xué)的主旨。
——張厚地
◆語文課教學(xué)，如果只教學(xué)生如何考試，那么考試結(jié)束之時，便是學(xué)生拋棄語文之時，這樣的語文老師便在應(yīng)試教育中培養(yǎng)了語文的掘墓人。
——永清
◆單單有詩意的升騰，也便會有詩意的跌落，兩者相輔相成。要有一顆“詩心”，這才是老師在課堂教學(xué)中，專門要在學(xué)生心田里撒播的“種子”，只有這樣，“詩意”才可能真正發(fā)芽，長成自己生命里的一部分。假如割裂這些而“講”詩歌，或者要求學(xué)生“模寫”，則難免形似而神不似，光有“形”而沒有“髓”。水過地皮濕，或許連地皮也不濕的。所以，“詩意”要有“著陸點”！韓軍在詩歌教學(xué)上的體驗和嘗試，無異是有巨大價值的。
——李不騎馬
詩歌教學(xué)怎能沒有詩意
張立華
在這一節(jié)詩歌閱讀教學(xué)課上，韓軍老師究竟是帶著學(xué)生走向《再別康橋》的，還是帶著《再別康橋》走向?qū)W生的呢？我想，這個問題值得我們每一個聽課者，包括韓軍老師去思考，去正視。因為這是事關(guān)教育理念的問題，是立課的根本性問題。前者體現(xiàn)的是以人為本的教學(xué)，后者體現(xiàn)的是應(yīng)試教育的教學(xué)；前者重視的是學(xué)生的有效發(fā)展，后者重視的是詩歌解讀的結(jié)果。很顯然，我所見的正是屬于后者性質(zhì)的教學(xué)。
韓軍的整堂課都是他帶領(lǐng)學(xué)生“庖丁解牛”式的分析詩歌，充滿審美特性的語言之鏈被拆卸為一個一個的詞和字，詩歌中的完整意象并沒有被充分感知，深厚韻致未作深入的品味。詩歌閱讀于是變得生硬，甚至被扭曲。如果說對“柳”的解讀還勉強(qiáng)說得過去（其實那個學(xué)生的回答是很好的，但是未得到肯定），那么對“潭”的剖析，完全是教師的一廂情愿，難道《鄉(xiāng)愁》中“鄉(xiāng)愁是一灣淺淺的海峽”里的“灣”就不能表現(xiàn)鄉(xiāng)愁之深嗎？原本很自然的用詞，偏偏刻意地賦予某種意義，我們不能陶醉于用這些“發(fā)現(xiàn)”“結(jié)論”來標(biāo)榜自己解讀的深刻。我真的不知道，志摩先生當(dāng)初創(chuàng)作此詩時，是否就如是想的呢？
新課程理念告訴我們，《再別康橋》不是我們教育的目的，而是教育的手段、媒介。我們是帶著學(xué)生走向《再別康橋》的，教育的終極關(guān)懷指向的是學(xué)生。所以，我們關(guān)注的是學(xué)生學(xué)習(xí)詩歌時是否情趣盎然、詩意濃濃，是否燃燒起了學(xué)習(xí)生活的激情，是否更喜愛詩歌了……如果說《再別康橋》閱讀課上完，我們學(xué)生的內(nèi)心還是靜若止水，波瀾不興，無動于衷。那么應(yīng)付考試的所謂“理解”，對孩子們的成長又有何意義呢？詩歌閱讀，不能涂滿實利的色彩！
我們都知道，詩歌的特質(zhì)是抒情，詩歌閱讀的基本策略便是“體悟”。“體”是入乎詩中，“悟”是出乎詩外；“體”是讀者走上語言的橋梁與詩人晤見、對話、交流，“悟”是感受詩人思想情感并生成新的思想與新的情感。真正意義上的詩歌閱讀，絕非單向淺表地積累語知、剖析結(jié)構(gòu)、襲取技巧，而是要在體悟的基礎(chǔ)上，理解詩人傾注在作品中的情感和思想，實現(xiàn)讀者與詩人心靈的對話、靈魂的擁抱、精神的交融和思想的同構(gòu)。在具體的詩歌教學(xué)中，教師就應(yīng)讓學(xué)生多自我揣摩、自我發(fā)現(xiàn)、自我討論、自我評價，教師就應(yīng)多激勵學(xué)生思考辨別，而不急于下結(jié)論，有些地方不妨用模糊理解的方法啟迪學(xué)生去品味去體驗，我們不是常說，有些東西只可意會，不可言傳嗎？惟有這樣的詩歌教學(xué)的課堂，才會充滿自由、情趣、意義，才會迸發(fā)出創(chuàng)新的火花！惟有這樣的詩歌教學(xué)的課堂，才會深得學(xué)生的喜愛！
是帶著學(xué)生走進(jìn)康橋，還是帶著康橋走近學(xué)生
潘文新
關(guān)鍵是韓軍“換詞”換得太隨意和油滑了，諸如“西邊的云彩”換為“東邊的朝霞”，“招搖”換為“逍遙”，這種隨意地、丑化式地摘取一些詞來對比已積淀為經(jīng)典的課文，固然可以很輕松地反襯出徐詩的一些妙處，推進(jìn)課堂教學(xué)的進(jìn)程，但問題是這樣率性的對比，學(xué)生的理解就像在沙灘上建樓那樣艱難而脆弱，而且因為牽強(qiáng)和造作會引起更深的誤讀。問題是所換的詞之間有自然的可比性嗎？這兩個詞會是作者寫作時反復(fù)掂量斟酌的嗎？這兩個詞是學(xué)生閱讀時會浮現(xiàn)在頭腦中揮之不去嗎？或者退一步講，它們即使不是“會是的”至少是“應(yīng)是的”才行啊�？晌覀冊趺匆部床怀鲰n老師硬塞的“詞”與學(xué)生有認(rèn)知的、情感的共鳴，找不到附著點，因而就失去了生長點。離開了對文本、學(xué)生、課堂的“尊重”，不僅是語文精神，同時也是人文精神的滑落，正如有位網(wǎng)友說“韓軍不是帶著學(xué)生走進(jìn)康橋，而是帶著康橋走近學(xué)生”的，這種一廂情愿地附加和兜售，甚至還可能造成意外的傷害，難道寫詩不寫“東邊的朝霞”便一定要寫“西邊的云彩”，難道只要比“逍遙”好即可成名篇，這種對名篇的簡單維護(hù)其實正是對名篇的另一種毀損罷了。 “潭”不能換成“灣”，早為大多數(shù)人所詬病，無須贅說。至于通過開頭導(dǎo)入的幾首詩的文化意義來印證和深化對課文的理解，可謂整節(jié)課“一蹋糊涂泥潭中的光芒”，但韓軍用“找”的方法，則又顯得生硬和笨拙。另外在某些難點的突破上，韓老師也沒有把握住，顯不出大師的高度和風(fēng)范，如學(xué)生提出“輕輕”和“悄悄”的問題，這是整節(jié)課中唯一一個從學(xué)生內(nèi)心里“蹋”出的疑問，處理得好便是全詩、全課的契入點、激活點，但可惜的是韓老師不僅錯過了，而且也可能錯掉了。
“語文味”少不得
袁衛(wèi)星
張廣銀老師的課，顯示了他比較深厚的教學(xué)功底，尤其是在朗誦時對情的把握是比較到位的，但過多的模仿寫作沖淡了對《再別康橋》本身的理解、品味，使整堂課顯得失之重點。
鄔建芳老師詩意的教學(xué)語言非常切合這篇課文的教學(xué)，整個教學(xué)關(guān)節(jié)真實有效。不足的是，在進(jìn)行“自主·合作·探究”性同質(zhì)分組的的時候，由于缺少對生情的真實把握和預(yù)先調(diào)控，出現(xiàn)了分組不均的情況。如果把占全班同學(xué)五分之四的朗誦組再行分解，會好些。
韓軍老師課，看似平淡，但我個人認(rèn)為，恰恰是真正的語文課。咬文嚼字，甚至搖頭晃腦，上出語文課的語文味來，我覺得是當(dāng)前在過分強(qiáng)調(diào)“人文”和“創(chuàng)新”的語文教學(xué)的情況下的必須，是返璞歸真。要注意到，三位老師，只有韓軍給學(xué)生辯證了“康橋”是橋還是大學(xué)，引入了徐志摩的“兩個夢”；只有韓軍，在詩歌本身的語詞上下了功夫，對文本進(jìn)行了較為深入的讀解；只有韓軍，用三首離別詩（古詩）導(dǎo)入，設(shè)下伏筆，把現(xiàn)代格律詩，甚至是整個中國現(xiàn)代詩的來龍去脈、傳統(tǒng)底蘊進(jìn)行了必要的交代。
一堂課，尤其是一堂語文課，絕不能像批高考作文一樣，用有沒有“亮點”、能不能“創(chuàng)新”來判分。“實”是第一位的，其次才是“活”。否則就帶來一個字：“空”。
【網(wǎng)絡(luò)會議】
教育在線 小青 誦讀涵詠、推敲咀嚼文字里的意義、意味、意韻、意趣應(yīng)該是一件很有情趣的事。
衡量學(xué)生語感的品位素質(zhì)，可以有四個標(biāo)準(zhǔn)：語感的廣度、深度、美度、敏度。（王尚文《語感論》）而后兩者的培養(yǎng)和提升，有賴于言語形式的揣摩、掂量和比較。
我一直在想，怎樣才能使學(xué)生“言語的耳朵”更加靈敏，“言語的眼睛”更加明亮？韓軍老師的課例給我啟示。
教育在線 劉支書助理 對語言、文字的玩味，應(yīng)該是語文教學(xué)目標(biāo)之一，關(guān)鍵是要恰當(dāng)。《再別康橋》這樣以誦讀為主的文章非常適合體現(xiàn)這樣的教學(xué)目標(biāo)，而魯迅的文章不適合。所以，我覺得韓軍老師的思路是正確的，至于，現(xiàn)場學(xué)生參與不夠，我覺得是正常的，剛剛通過應(yīng)試進(jìn)來的高一新生，不大可能具備充分參與語言文字玩味的精神活動的能力，需要一個過程，若經(jīng)常這樣搖頭晃腦地熏陶，在潛移默化中，學(xué)生才可能逐步參與進(jìn)來。
但我反對“對語文課堂的最高贊美應(yīng)當(dāng)是就像一首詩”的說法，那要看你的課堂講什么文章，語文課堂也可以是不屈的吶喊，深沉的反思，智者的思辨，可以是私塾先生般搖頭晃腦地個人陶醉，可以是演說家激情四射的演講，可以是學(xué)生唱主角的討論，可以是蘇格拉底式的對話，一切應(yīng)以是否抓住學(xué)生、學(xué)生精神能否得到提升為中心，而不是機(jī)械地理解新課標(biāo)，為說新詞強(qiáng)說愁，沒有詩意去挖掘詩意，沒有思想去拼湊思想，沒有參與能力去用假問題調(diào)動學(xué)生參與，在教師運用自己對文學(xué)的理解后選擇的某種模式下，自然生成的課堂較好。
教育在線 陸友松 語文是母語文化。我們的孩子從一出生就開始接觸母語，感受語文，那么勢必會對語文產(chǎn)生興趣、情感。但這往往是隱性的，久而久之，孩子們早已在平常的生活中淡卻了曾經(jīng)的興趣、熱情。所以說，我們的語文教學(xué)應(yīng)該幫助學(xué)生找回那份咿咿學(xué)語時的激情，引領(lǐng)學(xué)生感受到母語文化博大精深的內(nèi)在情懷，并積極創(chuàng)造出學(xué)生對于母語文化學(xué)習(xí)的持久熱情。這才是真正意義上的語文教學(xué)。
教育在線 楊先武 記得在上屆全國青年歌手電視大獎賽上，擔(dān)任文化素質(zhì)評委的余秋雨將《再別康橋》的開頭一句念成“我輕輕的走了，正如我輕輕的來”。他因此而受到非議。
如果我教這首詩，會首先讓學(xué)生比較徐志摩的“輕輕的我走了”和余秋雨的“我輕輕的走了”。這看起來只是語言文字上的問題，卻關(guān)涉到詩人的情感。
教詩歌，就應(yīng)該把品味語言和體驗情感緊密地結(jié)合起來，這樣才能體現(xiàn)工具性和人文性的統(tǒng)一。上述三堂課似乎在這一點上都有所欠缺。
在教學(xué)方法上，應(yīng)激勵學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，少一些包辦代替。不知為什麼，我們的老師往往把學(xué)生的水平估計得太低。課堂氣氛沉悶，也不能完全歸咎于學(xué)生。
教育在線 范美忠 《再別康橋》過于傳統(tǒng)，解讀余地不大，誦讀即可，并不值得花太多精力去解讀。 對于這一類以音樂性和意象的美見長的詩歌，朗誦和感受是最為重要的。如果讓我來講，可能會著重于誦讀和與古詩詞中寫離別的詩詞的比較方面。然后讓學(xué)生自由發(fā)表意見表達(dá)感受，讓課堂自動生成。說實話，我覺得這樣一首詩沒有太多可講的，作出一副充滿詩意的偽抒情的樣子（這樣的課堂太多了）也很可笑，思考一下當(dāng)代社會為什么喪失了詩意恐怕是更為關(guān)鍵的！
教育在線 花開不敗 新課程要求個性解放，張揚個性，讓學(xué)生自己去體會美文的味道，不必去解讀，把一朵美麗的花，一瓣一瓣撕下來讓學(xué)生去欣賞，完全失去了美文的味道，何況，現(xiàn)在我們又回到了讀經(jīng)的時代，誦讀讓學(xué)生自己去理解，對于現(xiàn)代詩來說，都可以這樣教。
教育在線 Story 評價一個人，是看他做了什么，而不是沒有做什么。評價一堂課也是的。那位女教師無意與名師一決高下，她只是在嘗試使用“用思想垂釣思想、用詩情召喚詩情，用文字誘引文字”的詩歌教學(xué)理念，只想在孩子的心田播下幾顆詩意的種子，即使最后只有一顆發(fā)了芽，也算功德無量。
【代后記】
有一個畫家把自己的畫貼在街頭，讓過路的人把畫得最好的地方用圈標(biāo)出來。晚上一看，畫上畫滿了圈。第二天畫家又把同樣的畫貼在街頭，讓過路的人把畫得最差的地方用圈標(biāo)出來，晚上一看，畫上同樣畫滿了圈。評課與評畫一樣，仁者見仁而已。（Edupioneer）
我們“點火”的目的，不是“開火”而是“盜火”！批評的目的不是“打倒”，而是“打造”！針對的不是“韓軍”，而是“全軍”。（潘文新）